#prawo

29 artykułów

Kalendarz AI Act: które zakazy już obowiązują i co dalej
ai-act

Kalendarz AI Act: które zakazy już obowiązują i co dalej

Unijna ustawa o AI wchodzi w życie etapami: od zakazów praktyk wysokiego ryzyka po obowiązki modeli ogólnego przeznaczenia. Przewodnik po terminach.

Dyskryminacja algorytmiczna w rekrutacji — jak AI selekcjonuje kandydatów
AI

Dyskryminacja algorytmiczna w rekrutacji — jak AI selekcjonuje kandydatów

Modele językowe stosowane w selekcji CV wykazują systematyczne preferencje — wobec własnych generacji, wobec określonych grup etnicznych i płci. W 2026 federalny sąd w Kalifornii rozpatruje pierwszą zbiorową sprawę przeciwko systemowi rekrutacyjnemu opartemu na AI.

Kiedy algorytm dyskryminuje: pozwów i prawa przeciwko systemom AI
bias

Kiedy algorytm dyskryminuje: pozwów i prawa przeciwko systemom AI

Algorytmiczne decyzje o zatrudnieniu, kredycie i ubezpieczeniu zaczynają trafiać przed sądy. Jak prawo reaguje na dyskryminację ukrytą w danych.

Dyskryminacja algorytmiczna w rekrutacji: jak AI powtarza i wzmacnia stare uprzedzenia
bias

Dyskryminacja algorytmiczna w rekrutacji: jak AI powtarza i wzmacnia stare uprzedzenia

Narzędzia screeningu CV uczą się z historycznych decyzji i reprodukują ukryte wzorce. Badania Stanford i VoxDev z 2025 pokazują systematyczne faworyzowanie i odrzucanie grup chronionych. Regulacje w Kaliforniach, Nowym Jorku i Kolorado wchodzą w życie między 2025 a 2026.

AI a prawa autorskie: kto jest autorem?
prawo

AI a prawa autorskie: kto jest autorem?

Sztuczna inteligencja generuje obrazy, teksty i muzykę, ale kogo prawnie uznać za twórcę? Algorithms nie mają osobowości prawnej, a dane treningowe zawierają miliony chronionych utworów. Nietzschejski problem autorstwa w erze AI.

Zabójstwa powiązane z chatbotami: od eksplozji Cybertrucks w Las Vegas po strzelaninę w Tumbler Ridge
chatboty

Zabójstwa powiązane z chatbotami: od eksplozji Cybertrucks w Las Vegas po strzelaninę w Tumbler Ridge

Na przestrzeni 2025 i 2026 roku w kilku państwach doszło do zabójstw i ataków, w których sprawcy konsultowali się z chatbotami — głównie ChatGPT — przed dokonaniem czynu. W styczniu 2025 roku żołnierz Matthew Livelsberger użył ChatGPT do rekonesansu materiałów wybuchowych przed atakiem na Las Vegas. W kwietniu 2026 roku rodzina ofiary strzelaniny na Florida State University pozwała OpenAI. W tym samym miesiącu w Tumbler Ridge w Kolumbii Brytyjskiej sprawca strzelaniny szkolnej utracił konto ChatGPT miesiące wcześniej z powodu niepokojących zapytań — OpenAI jednak nie powiadomił policji. Kanadyjski minister ds. AI uznał to za porażkę.

Deepfake w sądach: czy dowody generowane przez AI niszczą system sprawiedliwości?
deepfake

Deepfake w sądach: czy dowody generowane przez AI niszczą system sprawiedliwości?

Deepfake wkracza do sądów, podważając wiarygodność dowodów wizualnych i audio. Reuters informuje o opóźnieniach działań amerykańskiego panelu sędziowskiego, a JD Supra pisze o pierwszym przypadku ukarania za wpisanie zdjęć deepfake do akt. Czy system sprawiedliwości jest gotowy na erę AI?

Deepfake w sądzie: gdy fałszywe nagranie staje się dowodem
deepfake

Deepfake w sądzie: gdy fałszywe nagranie staje się dowodem

Nagrania generowane przez sztuczną inteligencję trafiają do akt spraw sądowych. Jak orzecznictwo i praktyka procesowa radzą sobie z dowodami, które można podrobić w kilka minut.

Dyskryminacja algorytmiczna 2026: audyt jako luksus, a nie standard
dyskryminacja

Dyskryminacja algorytmiczna 2026: audyt jako luksus, a nie standard

Ponad 60 proc. organizacji wdrażających AI w rekrutacji, kredytowaniu i ochronie zdrowia nigdy nie przeprowadziło formalnego audytu algorytmicznego. W międzyczasie incydenty dyskryminacji wzrosły o 45 proc. między 2023 a 2025 rokiem.

Dyskryminacja algorytmiczna: kiedy sztuczna inteligencja powiela ludzkie uprzedzenia
dyskryminacja

Dyskryminacja algorytmiczna: kiedy sztuczna inteligencja powiela ludzkie uprzedzenia

Systemy rekrutacyjne wykorzystujące AI oceniają kandydatów według wzorców przeszłości, które często zawierają uprzedzenia rasowe, płciowe i wiekowe. Nowe regulacje w Kalifornii i Kolorado zmieniają reguły gry.

Ustawa Elvisa: stan Tennessee chroni głos muzyków przed klonowaniem
muzyka

Ustawa Elvisa: stan Tennessee chroni głos muzyków przed klonowaniem

Po wirusowej piosence z klonowanymi głosami gwiazd Tennessee przyjęło pierwszą w USA ustawę chroniącą wizerunek głosu przed technologią AI.

EU AI Act: zakazy ”unacceptable risk” i kary do 35 milionów euro — jak UE konstruuje ramy regulacyjne AI
regulacja

EU AI Act: zakazy ”unacceptable risk” i kary do 35 milionów euro — jak UE konstruuje ramy regulacyjne AI

UE AI Act — regulacja Unii Europejskiej dotycząca sztucznej inteligencji — kategoryzuje systemy AI według poziomu ryzyka: unacceptable, high, limited, minimal, plus kategoria general-purpose AI. Aplikacje o ryzyku unacceptable są zakazane. Kary za nieprzestrzeganie zakazów w Article 5 sięgają 35 milionów euro lub 7% światowego obrotu — w zależności od tego, co jest wyższe. Ustawa może zastosowanie eksterytorialne, podobnie jak GDPR.

Sąd, którego nie ma: kiedy prawnik cytuje AI
prawo

Sąd, którego nie ma: kiedy prawnik cytuje AI

Sprawa Mata v. Avianca z 2023 roku otworzyła nowy rozdział: od tego czasu ponad 1300 incydentów halucynacji w dokumentach sądowych. W 2025 roku sądy nałożyły grzywny, usunęły adwokatów z spraw i skierowały ich do dyscypliny.

Halucynacje prawne sztucznej inteligencji: gdy adwokat cytuje nieistniejące precedensy
halucynacje-ai

Halucynacje prawne sztucznej inteligencji: gdy adwokat cytuje nieistniejące precedensy

Illinois Sąd Apelacyjny nałożył grzywnę 15 000 dolarów na adwokata, którego pisma zawierały dziesięć fałszywych cytatów wygenerowanych przez ChatGPT. FTC uderzył w 'AI lawyer' DoNotPay karą prawie 200 000 dolarów. To dwa sygnały fali, w której narzędzia AI produkują w sądach precedensy, których nigdy nie było.

AI w rekrutacji — dyskryminacja algorytmiczna i prawnicza odpowiedź
dyskryminacja algorytmiczna

AI w rekrutacji — dyskryminacja algorytmiczna i prawnicza odpowiedź

Systemy AI do rekrutacji klasyfikowane jako high-risk w rozporządzeniu UE o AI. Algorytmy dziedziczą historyczne uprzedzenia, a ofiary często nie wiedzą, dlaczego zostały odrzucone. Prawo zaczyna nadganiać technologię.

AI w inwigilacji publicznej — nowa ustawa Polski i napięcie z unijarnym AI Act
inwigilacja

AI w inwigilacji publicznej — nowa ustawa Polski i napięcie z unijarnym AI Act

W maju 2025 r. polski parlament przyspieszył ustawę zezwalającą na AI-nadzór w przestrzeni publicznej bez wcześniejszego nakazu sądowego. Czy to krok w stronę bezpieczeństwa, czy naruszenie praw obywatelskich i konflikt z unijnym prawem?

Inwigilacja przez AI: gdy algorytmy decydują, kto może pozostać anonimowy
inwigilacja

Inwigilacja przez AI: gdy algorytmy decydują, kto może pozostać anonimowy

Raport Amicus International Consulting z lipca 2025 pokazuje, jak systemy AI analizują wzorce podróży, zachowania i biometrię, czyniąc anonimowość praktycznie niemożliwą. EPIC wskazuje, że zautomatyzowane systemy decyzyjne ukrywają swoje działanie za maską neutralności.

Chatbot urzędu miasta doradzał wbrew prawu: lekcja z Nowego Jorku
administracja

Chatbot urzędu miasta doradzał wbrew prawu: lekcja z Nowego Jorku

Oficjalny chatbot nowojorskiego urzędu informował przedsiębiorców, że mogą łamać przepisy. Sprawa pokazała ryzyko wdrażania LLM w administracji.

Algorytm patrzy na ramię: nadzór AI nad pracownikami a granice prawa
prywatność

Algorytm patrzy na ramię: nadzór AI nad pracownikami a granice prawa

Śledzenie klawiatury, analiza tonu głosu na spotkaniach, wnioskowanie o emocjach z mimiki — systemy nadzoru algorytmicznego wchodzą do biur szybciej niż przepisy, które mają je powstrzymać. Co zabrania już unijny AI Act i dlaczego firmy i tak popełniają te same błędy?

Cyfrowy nadzór w miejscu pracy: AI, dane pracowników i granice, które dopiero powstają
praca

Cyfrowy nadzór w miejscu pracy: AI, dane pracowników i granice, które dopiero powstają

Narzędzia oparte na AI monitorują pracowników coraz częściej. Badania wskazują na rosnące ryzyko psychospołeczne, luki prawne i niejasną odpowiedzialność za decyzje algorytmów.

Fura pełna kamer: nadzór algorytmiczny kierowców i kradzież płacy
praca

Fura pełna kamer: nadzór algorytmiczny kierowców i kradzież płacy

Raport instytutu DAIR opisuje, jak kierowcy dostawczy Amazona pracują pod nadzorem co najmniej dziewięciu aplikacji i technologii jednocześnie. Badania Coworker.org pokazują, że ten model eksportowany jest do krajów o słabej ochronie prywatności.

Bez adresata: kto odpowiada za szkody wyrządzone przez AI?
odpowiedzialnosc

Bez adresata: kto odpowiada za szkody wyrządzone przez AI?

Unijna dyrektywa o odpowiedzialności za AI została wycofana, a poszkodowani wciąż muszą udowadniać winę na starych zasadach. Analiza luki prawnej.

Pozwy seryjne: jak generatywna AI zalała sądy falą spamu prawnego
prawo

Pozwy seryjne: jak generatywna AI zalała sądy falą spamu prawnego

W 2026 roku amerykańskie sądy federalne odnotowały wzrost pozwów seryjnych o 38 procent w ciągu roku. Generatywna sztuczna inteligencja obniżyła koszt napisania pozwu do ułamka dolara — i właśnie z tego ułamka korzystają syntetyczni powodowie i generatorzy spamu prawnego.

AI a prawo do informacji: kto kontroluje algorytmy?
prawo-informacji

AI a prawo do informacji: kto kontroluje algorytmy?

Algorytmy AI coraz częściej decydują, co widzimy, czytowe mamy prawo do informacji i kto realnie nadzoruje ich działanie. Przezroczystość modeli staje się filarem demokracji informacyjnej — a narzędziem władzy w rękach nielicznych.

Cyfrowe linie segregacji: dyskryminacja w reklamowaniu mieszkań i pracy
dyskryminacja

Cyfrowe linie segregacji: dyskryminacja w reklamowaniu mieszkań i pracy

Systemy reklamowe pozwalały omijać grupy ludzi przy ogłoszeniach o mieszkaniach i pracy. Ustalenia regulatorów pokazały skalę cyfrowego segregowania.

EU AI Act: Pierwsza na świecie kompleksowa regulacja sztucznej inteligencji
regulacje

EU AI Act: Pierwsza na świecie kompleksowa regulacja sztucznej inteligencji

Unijna ustawa o sztucznej inteligencji weszła w życie 1 sierpnia 2024 roku, wprowadzając czterostopniową klasyfikację ryzyka i kary sięgające 35 milionów euro.

Błędne aresztowania: gdy algorytm wskaże niewinnego
algorytmy-policyjne

Błędne aresztowania: gdy algorytm wskaże niewinnego

Sztuczna inteligencja rozpoznawania twarzy doprowadziła do aresztowania co najmniej kilku niewinnych osób w USA. Algorytmy popełniają błędy, ale odpowiedzialność spada na człowieka. Sprzeczny system argumentów.

EU AI Act: regulacja, która podzieliła sztuczną inteligencję na cztery poziomy ryzyka
regulacja

EU AI Act: regulacja, która podzieliła sztuczną inteligencję na cztery poziomy ryzyka

Unijna ustawa o sztucznej inteligencji weszła w życie 1 sierpnia 2024 roku. Według hasła Wikipedii Act dzieli systemy AI na cztery poziomy ryzyka, zakazuje niektórych zastosowań (m.in. social scoring i biometryczna identyfikacja w miejscach publicznych) i stawia obowiązki transparentności dla mediów generowanych, takich jak deepfake. Staje się wzorem regulacyjnym o sięganiu pozaterytorialnym.

Halucynacje ChatGPT w sądzie: sprawa Mata v. Avianca i 1300 kolejnych przypadków
halucynacje

Halucynacje ChatGPT w sądzie: sprawa Mata v. Avianca i 1300 kolejnych przypadków

W maju 2023 roku adwokat Stephen Schwartz złożył w sądzie sześć fałszywych precedensów wygenerowanych przez ChatGPT. Sędzia P. Kevin Castel ukarał go grzywną 5000 dolarów. Do kwietnia 2025 roku baza AI Hallucination Cases odnotowała ponad 1300 podobnych incydentów w decyzjach prawnych.