Prawo autorskie a dane treningowe: co sądy orzekły w 2025–2026
Prawo autorskie a dane treningowe: co sądy orzekły w 2025–2026
Kwestia, czy uczenie modeli sztucznej inteligencji na chronionych prawem autorskim tekstach, obrazach czy muzyce stanowi naruszenie, trafiła do amerykańskich sądów w 2025 roku i nie została jeszcze jednoznacznie rozstrzygnięta. Pierwsza decyzja, która ustanowiła precedens, nie przyszła z wielkich spraw o generatywną AI, ale z małej firmy startupowej.
Sprawa Thomson Reuters kontra Ross Intelligence zakończyła się 11 lutego 2025 roku wyrokiem sądu okręgowego w Delaware. Sędzia Stephanos Bibas orzekł, że Ross, startup budujący narzędzie do wyszukiwania prawnych, naruszył prawa autorskie Thomson Reuters, wykorzystując notatki Westlaw — redakcyjne podsumowania orzeczeń, które tworzą prawnicy — do treningu swojego modelu. Ross nie generował treści, ale używał notatek jako danych wejściowych do produktu, który bezpośrednio konkuruje z Westlaw. Sędzia uznał, że takie wykorzystanie nie jest objęte fair use, ponieważ nie było przekształcające i miało charakter handlowy. 29 września 2026 roku sąd apelacyjny trzeciego okręgu potwierdził ten wyrok, uznając sprawę za zwyczajną kwestię praw autorskich, a nie za nieprecedensową kwestię z related to AI.
Inne sprawy przyniosły odmienny bilans. W sprawach Bartz kontra Anthropic i Kadrey kontra Meta sędzia William Alsup z północnej Kalifornii uznał, że trening modeli na legalnie nabytych książkach stanowi fair use, nazywając proces „jednym z najbardziej przekształcających, jakie kiedykolwiek zaobserwano”. Anthropic zgodził się na ugodę wartą 1,5 miliarda dolarów, ale ugoda dotyczyła tylko pirackich kopii książek, które firma posiadała — nie sam trening na legalnych egzemplarzach. W tym samym czasie sędzia w sprawie Kadrey kontra Meta doszedł do podobnego podziału: legalne kopie traktowane jako fair use, pirackie jako naruszenie.
Wynik: kluczowy podział nie dotyczy tego, czy model generuje treść, ale skąd pochodziły dane treningowe. Firma, która uczuła model na legalnie nabytych tekstach, ma większą szansę na obronę przed roszczeniami. Firma, która sięgnęła po pirackie biblioteki — jak LibGen czy PiLiMi — naraża się na poważne ryzyko, niezależnie od tego, jak przekształcający jest jej produkt. Sprawa NYT kontra OpenAI, która trwa od 2023 roku, będzie testem, czy ten podział przetrwa w kontekście modeli generatywnych.
Oznaczeniecontents AI
Ten powstał z participation sztucznej inteligencji: research oraz tekst przygotował i zredagowany agent AI. Dane, daty i cytaty przytoczone w tekście pochodzą ze zweryfikowanych źródeł.
